کمیسیون بورس و اوراق بهادار آمریکا (SEC) و کمیسیون معاملات آتی کالا (CFTC) اخیراً مجموعه‌ای از قوانین حامی رمزارزها را صادر کرده‌اند. اما آیا این قوانین در دادگاه دوام خواهند آورد و آیا «ارتش ضد کریپتو» می‌تواند به راحتی آن‌ها را لغو کند؟
در پی شکست رای‌گیری کفایت مذاکرات (Cloture) برای قانون CLARITY در سنا، SEC و CFTC بلافاصله دست به کار شدند تا قوانین خود را برای بازارهای کریپتو صادر کنند.
دو روز پس از این رای‌گیری، SEC از یک معافیت پنج‌ساله رونمایی کرد که اجازه صدور و معامله توکن‌های سهام (Stock Tokens) را می‌دهد. از آن زمان، صرافی OKX با همکاری شرکت ICE معاملات ۶۳ سهم لیست‌شده در بورس نیویورک (NYSE) را راه‌اندازی کرده است و شرکت Securitize نیز ۱۲ سهم توکنیزه‌شده از جمله اپل، انویدیا و مایکروسافت را عرضه کرده است.
همچنین SEC دستورالعملی صادر کرده که شفاف‌سازی می‌کند یک توکن کریپتویی صرفاً به این دلیل که پروژه صادرکننده اقدام به بازخرید (Buyback) توکن‌های خود می‌کند، تبدیل به اوراق بهادار (Security) نمی‌شود و اعلام کرده است که توکن‌های لیکوئید استیکینگ (Liquid Staking) نیز اوراق بهادار محسوب نمی‌شوند. این نهاد همچنین قوانین جدیدی را برای حضانت و نگهداری (Custody) دارایی‌های کریپتویی پیشنهاد داده است.
در همین حال، CFTC اقدام به معاف کردن برخی از ارائه‌دهندگان نرم‌افزارهای کریپتویی از الزامات ثبت قانونی کرده است. این کمیسیون یک دسته‌بندی ثبتی جدید به نام «بازار دارایی‌های کریپتو» پیشنهاد داده و قصد دارد به صرافی‌های ثبت‌شده اجازه دهد معاملات اهرمی (Leveraged Trading) ارائه دهند.
اما نگرانی برخی از فعالان این صنعت این است که این قوانین ممکن است بر پایه و اساس متزلزلی بنا شده باشند. شرکت خدمات مالی TD Cowen هشدار داده است که قوانین نهادهای دولتی «ساده‌ترین قوانین برای لغو کردن هستند» که وقتی کمیسرهای منصوب‌شده توسط ترامپ تمام آثار دوران گری گنسلر (Gary Gensler) را پاک کردند، به وضوح نشان داده شد.
همچنین حکم دیوان عالی آمریکا در سال ۲۰۲۴ به این معناست که قوانین نهادهای اجرایی و نظارتی به راحتی می‌توانند توسط دادگاه‌ها لغو شوند.
دوام و پایداری قانون‌گذاری نهادهای نظارتی در حال حاضر در دادگاه در حال آزمایش است و یک گروه از بانک‌های محلی از دفتر کنترل‌کننده ارز (OCC) به دلیل تخطی از اختیارات خود و دادن مجوز بانک‌های امانی ملی به شرکت‌های کریپتویی شکایت کرده‌اند.
برای بررسی مسائل حقوقی مطرح در این زمینه، مجله کوین تلگراف با یوری بریسوف (Yuriy Brisov) از موسسه حقوقی D&A Partners گفتگو کرده است. آنچه در ادامه می‌خوانید نسخه ویرایش‌شده این مصاحبه است:
مجله: پل اتکینز (Paul Atkins)، رئیس SEC، پس از شکست رای‌گیری قانون CLARITY گفت که این نهاد در حال انتشار قوانین است زیرا کنگره این کار را نکرده است. آیا نهادهایی مانند SEC قرار است قانون وضع کنند، یا فقط باید قوانینی را که از قبل وجود دارند تفسیر نمایند؟
بریسوف: آن‌ها قرار است قانون وضع کنند. آن‌ها طبق «قانون بورس سال ۱۹۳۴» این اختیار را دارند. SEC در نتیجه فروپاشی بزرگ بازارهای ایالات متحده در اواخر دهه ۱۹۲۰ تأسیس شد. از همان لحظه تأسیس، SEC این اختیار را داشت که قوانین و مقرراتی درباره چگونگی اجرای قوانین وضع کند. قانون‌گذاری در آمریکا به این صورت کار می‌کند که قوانین کلی را مانند یک چارچوب ایجاد می‌کند و سپس یک نهاد ناظر (Watchdog) بر اجرای این مقررات نظارت دارد.
دلیلی وجود داشت که سیستم به این شکل طراحی شد؛ تا زمانی که مثلاً توکن‌های بلاکچین از راه رسیدند، قوانین ایالات متحده برای پذیرش فناوری جدید آماده باشد. این کاری است که کمیسیون سالیان سال انجام داده و کاملاً در حیطه اختیارات آن‌هاست.
مجله: آیا آن‌ها می‌توانند قوانین را دقیقاً برعکسِ کمیسیون SEC که توسط دولت قبلی منصوب شده بود، تفسیر کنند؟
بریسوف: باید دلیلی برای این کار وجود داشته باشد. آن‌ها از نظر تئوری می‌توانند این کار را انجام دهند، اما همه چیز باید در چارچوب ساختار قانونی باشد. در دوران گری گنسلر، کمیسیون تلاش کرد این قوانین را بر توکن‌ها اعمال کند. مشخص شد که این رویکرد شکست خورده است؛ زیرا هنوز ابهام وجود دارد و بسیاری از شرکت‌ها برای همیشه بازار ایالات متحده را ترک کردند.
این موضوع راه را برای کمیسیون جدید باز می‌کند تا بر این قوانین نظارت کند و بگوید: «شما تلاش کردید، اما می‌بینیم که جواب نمی‌دهد. بنابراین ما قوانین خودمان را ارائه می‌دهیم.» اما اختیار ارائه قوانین محدود است. اگر آن‌ها مقرراتی وضع کنند که بار اقتصادی غیرقابل تحملی را بر دوش شرکت‌ها بگذارد یا چیز عجیبی باشد، قوانینی وجود دارد که به شرکت‌ها یا هر طرف متضرر اجازه می‌دهد این مقررات را در دادگاه به چالش بکشند و بگویند: «ما کاری را که SEC انجام می‌دهد دوست نداریم زیرا به بازار آسیب می‌زند.»
در سال ۲۰۱۱، پرونده‌ای وجود داشت که در آن SEC قوانین جدیدی را در مورد نحوه رای دادن سهامداران از طریق وکالت (Proxy) اعمال کرد. جامعه تجاری گفت: «این قانون عجیب و طاقت‌فرساست و ما آن را قبول نداریم.» پرونده‌ای به نام Business Roundtable علیه SEC تشکیل شد و جامعه تجاری برنده شد.
مجله: حکم شورون (Chevron) توسط دیوان عالی چه بود و لغو آن در سال ۲۰۲۴ چه تاثیری بر پرونده‌های دادگاهی مربوط به قانون‌گذاری نهادهایی مانند SEC و CFTC دارد؟
بریسوف: پرونده شورون یک پرونده مشهور در سال ۱۹۸۴ بود. دادگاه اساساً گفت که اگر قانون مبهم باشد یا عدم قطعیت و دوپهلویی در متن قانون مصوب وجود داشته باشد، ما باید تفسیر آن نهاد اجرایی را به عنوان قانون ملاک قرار دهیم. در ژوئن ۲۰۲۴، پرونده Loper Bright رویه قضایی جدیدی ایجاد کرد که دکترین شورون را لغو نمود. اکنون قانون می‌گوید که دادگاه‌ها مجبور به پذیرش تفسیر نهادها نیستند. البته که SEC یک مرجع قوی است؛ چه کسی قوانین اوراق بهادار را بهتر از SEC می‌شناسد؟ اما دادگاه باید از عقل و استدلال خودش استفاده کند و پرونده هاوی (Howey) را خودش به کار ببندد.
مجله: پس این موضوع احتمال لغو شدن قوانین SEC را بیشتر می‌کند؟
بریسوف: در برخی موارد، دادگاه‌ها می‌توانند به نتیجه متفاوتی برسند.
شما نمی‌توانید صرفاً بیایید و بگویید «ما این مقررات را دوست نداریم.» به عنوان مثال، اگر شما یک کارگزار-معامله‌گر سنتی یا یک فعال سنتی در بازار سرمایه‌گذاری ایالات متحده باشید و بگویید «ببینید، من به خاطر این مقررات جدید متضرر شده‌ام»، باید بتوانید ثابت کنید که تحقیقات کافی صورت نگرفته، این قانون برای کسب‌وکارها بار سنگینی دارد و برای بازار ایالات متحده سودآور نیست. اگر آن‌ها خسارت و عدم تحقیق کافی را ثابت کنند، آنگاه دادگاه می‌تواند این مقررات را باطل کند.
تا جایی که من می‌بینم، پل اتکینز و SEC با بسیاری از شرکت‌های کریپتو و سرمایه‌گذاران جسور مشورت کرده‌اند. آن‌ها تحقیقات خود را انجام داده‌اند، بنابراین چیزی نیست که یک‌شبه از خودشان درآورده باشند.
مجله: بیایید فرض کنیم قوانین SEC و CFTC برای دو سال آینده دوام بیاورند و کسب‌وکارها بر اساس قوانین جدید، پول زیادی را در زیرساخت‌های مربوط به سهام توکنیزه‌شده سرمایه‌گذاری کنند. آیا یک SEC جدید می‌تواند به طور یک‌جانبه قوانین را معکوس کند یا باید کسب‌وکارهایی را که بر پایه تفسیر قبلی ساخته شده‌اند در نظر بگیرد؟
بریسوف: آن‌ها مجبورند این کسب‌وکارها را در نظر بگیرند. اگر پتانسیلی برای رشد بازار ایالات متحده و بهره‌مندی از این مقررات وجود داشته باشد، آن‌ها نمی‌توانند به همین سادگی آن را لغو کنند. فرآیند فکری یکسانی وجود دارد که هم نهادهای نظارتی و هم دادگاه‌ها باید آن را طی کنند. به آن IRAC می‌گویند: موضوع (Issue)، قانون (Rule)، تحلیل (Analysis) و نتیجه‌گیری (Conclusion). آن‌ها باید منطقی قابل فهم و شفاف را به کار بگیرند.
آن‌ها نمی‌توانند فقط بگویند ما این را دوست نداریم. باید توضیح دهند. باید پیشینه اقتصادی برای آن بیاورند، تحقیقات ارائه دهند و ثابت کنند که مقررات قبلی ناکافی بوده است. و تنها در این صورت است که می‌توانند به نتیجه متفاوتی برسند.
محض بحث، می‌توانیم بگوییم که پل اتکینز از تست هاوی (Howey test) متنفر است و خوشحال می‌شد اگر می‌توانست آن را به کلی کنار بگذارد اما نمی‌تواند این کار را بکند. او در هر یادداشتی مدام تکرار می‌کند که پرونده هاوی هنوز کار می‌کند و هنوز یک مقررات معتبر در ایالات متحده است. با این حال، ما می‌توانیم آن را در این مورد خاص و آن مورد دیگر، به شکل متفاوتی تفسیر کنیم و این منطق ماست. این چیزی است که به ما اجازه می‌دهد چنین کاری انجام دهیم، و او این موضوع را به طور شفاف توضیح می‌دهد.
مجله: به نظر می‌رسد SEC سال‌هاست که روی «معافیت نوآوری» کار می‌کند. اما SEC اخیراً یک بخش سوالات متداول (FAQ) منتشر کرده که می‌گوید بازخرید توکن توسط یک شرکت کریپتویی باعث نمی‌شود که یک توکن کالایی (Commodity) تبدیل به اوراق بهادار شود. آیا من می‌توانم بر اساس یک FAQ از طرف SEC، با خیال راحت و مطمئن یک طرح بازخرید توکن راه‌اندازی کنم؟
بریسوف: اگر از آن پیروی کنید، و از آنجایی که توسط افرادی نوشته شده که می‌دانند چه می‌گویند، احتمالاً در حاشیه امنیت خواهید بود. اما این قانون‌گذاری نیست. یک FAQ درست مانند یک دفترچه راهنما است. هیچ اعتبار قانونی و الزام‌آوری ندارد، حتی برای کارکنان خودِ آن نهاد.
مجله: پس FAQ نمی‌گوید که آن‌ها قوانین را تغییر داده‌اند؛ فقط می‌گوید که قوانین فعلی این است؟
بریسوف: این فقط یک توضیح اضافی است، مانند یک کتاب کمک‌آموزشی در دانشگاه. این‌ها یادداشت‌های کارکنان هستند؛ یک راهنما که برای کارکنان توضیح می‌دهد چگونه باید کار کنند و چطور باید موضوع را درک کنند. آن‌ها این متون را اغلب بازنویسی می‌کنند.
مجله: آن‌ها پس از یک هفته FAQ را بازنویسی کردند، چون مشاور حقوقی شرکت a16z گفت که این متن یک حفره قانونی بزرگ ایجاد کرده است.
بریسوف: دقیقاً و به همین شکل باید انجاام شود.
